В отечественной историографии много десятилетий используется понятие «монголо-татарское иго», которое нуждается в пояснении. В отличие, например, от Китая, где долгое время правила монгольская династия Юаней, на Руси не было не только иноземных правителей, но даже поставленной завоевателями администрации. Главной формой зависимости была уплата дани. Ее собирали так называемые баскаки, во главе которых стоял великий баскак. Его резиденция находилась во Владимире. Баскаки имели особые вооруженные отряды, всякое сопротивление жестоким поборам и насилию беспощадно подавлялось. Политическая зависимость выражалась в выдаче русским князьям специальных грамот — ярлыков на право княжения. Формально главой русских земель считался князь, получивший от хана ярлык на княжение во Владимире.
Рассматривая период монголо-татарского владычества, нельзя не отметить, что его влияние на русскую историю оценивается неоднозначно. О том, что иноземное владычество являлось для Руси большим бедствием, писали С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. С этим в принципе согласны и современные исследователи. Однако многие историки и философы считают, что сложившаяся ситуация русско-ордынских отношений:
- ускорила процесс централизации,
- определила характер русской государственности.
Еще великий историк Н. М. Карамзин писал, что после монголо-татарского нашествия «тень варварства... закрыла для нас Европу». Но он же отмечал: «Москва обязана своим величием ханам».
В советское время взаимоотношениям Руси с Золотой Ордой были посвящены работы Б. Д. Грекова, А. Ю. Якубовского, А. Н. Насонова, В. В. Каргалова и других выдающихся ученых. В их трудах убедительно доказывалось, что:
- нашествие Батыя принесло русскому народу неисчислимые бедствия;
- иго иноземных завоевателей пагубно отразилось на социально-экономическом и политическом развитии русских земель.
Иначе смотрят на эту проблему представители так называемой евразийской школы, основанной Г. В. Вернадским. Ее сторонники видят в монголо-татарском завоевании закономерный этап исторического и культурного развития России.
Наиболее ярко эти идеи выражены в работах известного историка и философа Л.Н. Гумилева. Он писал, что:
- отношения монголов и русских не были исключительно враждебными;
- описания в источниках кровавых ужасов монголо-татарского нашествия сильно преувеличены. Он утверждал, что воины Батыя были не более жестокими, чем любые завоеватели того времени.
Отрицал Л.Н. Гумилев и сам термин «монголо-татарское иго». По его мнению, между Русью и Золотой Ордой сложился закономерный исторический симбиоз. Отношения двух государственных образований складывались по обычной для истории Средних веков системе «сюзерен — вассал». Было бы несправедливо обвинять Л.Н. Гумилева в лженаучности. Его работы основаны на изучении значительного количества исторических источников. Проблема взаимоотношений Руси и Золотой Орды рассмотрена в широком контексте внешнеполитических факторов того времени. Немаловажной заслугой Л.Н. Гумилева является признание самоценности и самобытности истории кочевых народов Великой степи. В то же время большинство историков его идей не разделяют.