Оба произведения восходят к стихам древнеримского поэта Горация, но по всему строю “Памятника” Пушкина очевидно, что он мысленно обращался к Державину и его стихотворению.
В стихотворениях много общего:
* они посвящены теме подведения итогов и оценки поэтом своего вклада в жизнь современного общества и будущих поколений;
* оба поэта позиционируют себя по отношению к власти;
* и Державин, и Пушкин видят свою заслугу не в совершенствовании поэтического мастерства, поэтической формы, даже не в развитии языка – а только в содержании тех мыслей, идей, которые считали себя вправе и решились высказать;
Пушкин, как и Державин, написал стихотворение из пяти строф, положив в основу торжественный ямб, подчеркнув этим свою связь с “учителем”.
Поэты единодушны в оценке поэтического слова как самого прочного, нетленного “материала”, памятник из которого переживёт века. Но Пушкину важно, что “не зарастёт к нему народная тропа”, он уже осознал себя как народный поэт. Он и власть поэта считает сродни власти пророка, и потому она выше “Алексанрийского столпа”.
Державин же, очевидно, не допускает возможности равнять поэта и власть, а мысль о превосходстве поэта вообще ему чужда. Причина разности оценок – в том, что Державин, бывший и личным секретарём Екатерины II, и придворным поэтом, самое большее, что мог позволить – “истину царям с улыбкой говорить”. Поэт видит свою заслугу в этом, а ещё в том, что “дерзнул в забавном русском слоге о добродетелях Фелицы (императрицы) возгласить”.
Оценка Пушкиным своего творчества включает как самый важный критерий – он “любезен народу” тем, что “чувства добрые…лирой пробуждал”. Он гордится, что в свой “жестокий век восславил…свободу И милость к падшим призывал”.
Очевидно, что пушкинское понимание роли поэта и его творчества более зрелое, глубокое и бескомпромиссное, чем державинское