Вопрос оказался абсолютно провальный. Человек шестьдесят получили за него сразу ноль, хотя довольно легко было набрать даже один балл. Что касается объяснений, почему количество яиц оказалось таким мало изменяющимся признаком. Очень популярным был ответ, что это признак важный, это признак, закрепленный генетически, или это признак, который подвержен естественному отбору, но это ничего не объясняет, и за это поставлен ноль. Очень многие не перечитали вопрос, и вместо того, чтобы объяснить, почему именно этот признак изменчив в такой малой степени, сказали, что "поскольку условия одинаковые, то изменчивости не будет никакой". А между тем оказывается, что изменчивость есть, просто она очень разная. Все говорили, что изменчивость просто мала - это тоже не ответ на вопрос. Многие говорили, что это признак, важный для сохранения численности, или, например, признак адаптивный, или признак, на который сильно давит стабилизирующий отбор, и тогда это было, в зависимости от того, насколько подробно расписано, от 1 до 2,5 баллов. Некоторые люди пошли еще дальше и сказали, что это признак, для которого минимальное значение определяется действием стабилизирующего отбора, потому что меньшее количество яиц означает, что будет снижаться численность популяции, а её нужно поддерживать на высоком уровне, в то время как максимальное значение определяется физиологическими возможностями. Это тогда было 1,7 баллов. Была также версия, что размножение наследуется более консервативно, чем морфологический признаки. В общем, это правда, но это не столько сама версия, сколько следствие. Это, в общем-то, недоделанная первая версия. За нее давали 0,4 балла. Говорили, что это признак, не зависящий от условий среды. И вот в данном случае получилось очень обидно, потому что не дотянули версию, и в таком виде она, в общем, стоила 0 баллов. Что можно было по этому сказать: что признак с узкой нормой реакции в случае, если наследственная изменчивость мала, если, например, мухи - родственники - он действительно будет мало изменяться. Но обычно про родственность не договаривали. То есть, за такую недоделанную версию ставилось ноль баллов, хотя можно было получить 0,6.
Но есть и наоборот, что признак очень сильно зависит от условий. Это ценная версия, за нее давали 1,2 балла. Ну, можно было бы ее еще немного подкрепить, сказав, что в благоприятных условиях признак дает свое максимальное значение - получить добавочку. Если говорили, что не только сильно зависит от условий, но еще и является важным для численности (вспоминаем первую версию) то и то, и другое - там давали прибавку 0,5 балла. Была версия, что все мухи родственники. И, в общем-то, это, скорее всего, так и есть. Сама по себе догадка оценивалась где-то в 0,6 балла, а некоторые смогли ее развить дальше и говорили, что по причине родства будет довольно маленькая наследственная изменчивость, а, помещенные в стандартные условия, они вообще не изменяются. Ну и в идеале там за это можно было получить до 0,8 баллов. Вообще, сложилась такая ситуация, что были версии, которые подкрепляли друг друга, то есть, версия про адаптивность признака и стабилизирующий отбор на нем, версия про зависимость от условий среды и версия про родственность мух, то есть, малость наследственной изменчивости - они все вместе давали какое-то безумное количество баллов, вроде трех с половиной. Были люди, которые все их сказали, употребили вместе и получили свои три с половиной балла.
Были какие-то эксклюзивные версии, вроде наследования, связанного с полом. Но не совсем понятно, действительно ли так это и есть. Давали за это 1 балл, в общем, не очень ценная версия. Была версия, что количество щетинок может меняться с течением жизни, то есть, когда мы смотрим изменчивость по этому признаку, то мы смотрим на самом деле уже какое-то измененное состояние, а не то, которое было в начале. Ну, тоже 1 балл. Некоторые говорили такую интересную вещь, что, мол, абсолютное изменение по количеству яиц кажется меньше, потому что яиц мало, а щетинок очень много, поэтому мы можем потерять большое количество щетинок, и это незаметно. На самом деле, это все неправда, потому что изменчивость оценивается относительно независимо от того, сколько там каких щетинок или яиц. Были какие-то очень странные версии, которые показывали вообще непонимание, что такое генотип и фенотип, то есть, некоторые говорили, что морфологические признаки определяются фенотипом, а количество яиц и другие важные признаки - генотипом, но фенотип - это проявление генотипа. То есть, если человек начинал говорить что-то в этом роде, было понятно, что он в принципе не понимает, что происходит и ставилось 0 баллов. Ну и за примеры других признаков давались символические баллы, потому что, в общем-то, все они были одинаковые, никто ничего интересного не сказал. В основном это были размер тела, форма тела, количество каких-то элементов тела: крыльев, ног, глаз, фасеток. Некоторые говорили про химические какие-то вещи, сотав гемолимфы, окраски, и за это давалось чуть побольше - 0,2 балла. Некоторые пытались сделать какие-то обобщения и сказать, что, например, "признаки, мало зависящие от условий" или "признаки, сильно зависящие от условий". Ну, за такие обобщения давалась 0,1 балла. Обычно это было связано с тем, что в первой части вопроса человек уже хорошо сказал, как это вообще влияет, как это происходит. Были какие-то такие ошибки, вроде "признаки, кодируемые маленькими генами, мало меняются". Мотивировалось это тем, что, мол, если ген маленький, то мала вероятность кроссинговера, и вообще, изменчивость по нему мала. Это реальная правда.