Почему-то девяносто процентов людей имело в виду то, что если листья повёрнуты горизонтально, параллельно, то это вот так, а если перпендикулярно, то это вот так, и почти никто не подумал о том, что листья могут быть просто вот так развёрнуты ребром.
А у каких растений они так могут быть повёрнуты? (вопрос из аудитории). У тех же эвкалиптов, например. Это тот самый пример, который приводили практически все, все говорили: "А вот у эвкалипта...", но при этом почему-то были уверены, что у него листья прижимаются к стеблю, и дальше уже из этого делали какие-то выводы.
Самые популярные версии, при этом, конечно, самые правильные - это о том, что увеличение, снижение нагрева, изменение испарения, поскольку всё это можно связать с углом падения лучей солнца. Единственное, что многие писали про климатические зоны. Так вот я вам скажу, что когда вы сравниваете, например, экватор и тундру, то у вас там гораздо большую роль играют другие факторы, чем просто угол падения лучей солнца. И поэтому нельзя делать вот эту логическую цепочку, что вот, поскольку на экваторе солнце в основном стоит в зените, вот оно у нас там падает, и нужно развернуть листья вот так, а вот в тундре, наоборот, лучи скользят, и нужно разворачивать листья так, чтобы ловить эти скользящие лучи. Учитывайте факторы испарения, учитывайте температурные факторы. В общем это гораздо более важно. Поэтому эти версии оценивались слабо.
Были на самом деле интересные версии, касающиеся, например, растений-хищников. Говорили, что некоторым растениям критично держать листья в определённом положении, потому что вот ловчий лист, вот оно его изменяет, это положение. На эту тему, ну, не совсем на эту, но были забавные версии. Например, что насекомые, паразиты по вертикально расположенному листу не могут залезть, они скатываются, как по горке, и поэтому, наверно, это выгоднее и это преимущество. Знаете, моё знакомство с паразитическими формами у растений сводится к тому, что если они хотят заразить растение, то они это сделают; если они проникнуть хотят, то они проникнут - как угодно: через проводящую систему, кто-то в виде покоящихся форм, но поразить растение можно очень разными способами.
Версия довольно необычная, но оценивалась высоко - о том, что у растений-паразитов определённой ориентации не будет. Как эту версию выводили: что вот у нас фотосинтетическая продукция, если листья расположены параллельно поверхности почвы, она у нас большая, максимальная, у нас солнце, всё замечательно, идёт фотосинтез; если у нас вертикально, то тогда, наоборот, для того, чтобы снизить эту продукцию, к примеру, или снизить испарение. А если у нас растение-паразит, то оно органические вещества получает от собственно растения-хозяина, и поэтому ему это абсолютно не важно. Если не важно, значит, какой смысл делать какую-то специальную ориентацию? Вот такие версии в общем оценивались довольно высоко. Даже скорее просто за ход мысли, за то, что была такая логическая цепочка выстроена в принципе.
Были интересные (кстати, правильные) идеи о том, что лист, который стоит вертикально, если мы уже обсуждаем листья, которые прилегают к стеблю, то, что в пазухе листа часто может кто-то поселиться, например, может быть, одна из форм жизненного цикла какого-то насекомого, что легко в принципе сделать такой кокон. Кстати говоря, вот ещё одна ошибка по поводу вот этой пазухи листа: многие говорили, что это очень выгодно, потому что туда попадает вода, она скапливается, и, дескать, растение не засыхает. Но учитывайте, что всё зависит от климата, потому что многие растения гибнут от того, что им в пазухи листьев попадает вода. Можно сказать про комнатные растения - наверно, некоторые знают, что поливать, попадая в пазухи листа, - это довольно вредно: вода плохо испаряется, и будет у вас гнить там.
Так что у каждой стороны на самом деле есть и преимущество и недостаток. Вот некоторые говорят: "Хорошо, вот на экваторе давайте развернём листья так, чтобы как можно больше солнца попадало". Но параллельно же с этим у вас большая поверхность испарения, и, наоборот, нужно же растению приспосабливаться к тому, чтобы испарение было меньше, иначе оно очень быстро потеряет тургор, верно? Не все до такого противоречия доходили.
В целом более высоко оценивались версии с довольно длинными логическими цепочками и, конечно, те, которые показывали ограничения на каждый из способов и каждое из преимуществ и недостатков, как бы рассматривали разные стороны. И, конечно, ещё дополнительное пожелание для всех участников: когда вы обдумываете такой вопрос, учитывайте климат. Очень важно, потому что иначе у вас получается "сферическая лошадь в вакууме" - идеальная модель, совершенно оторванная от реальных условий обитания растений на земном шаре.