Хочется сказать, что этот вопрос был чисто экологический, то есть чем больше дети рассматривали связей между различными примерами, увеличится популяция жертв - увеличится популяция хищников. Когда рассматривалась пищевая цепочка в лесу, это оценивалось очень высоко. К сожалению, когда я прочитала основную массу работ, было такое ощущение, что люди, поселившиеся в лесу, просто какие-то изверги, которые тут же будут мучить животных, валить лес, выбрасывать туда мусор, строить там заводы, фабрики и черт те что. В основном писали такие, гринписовские версии, что люди будут выбрасывать мусор, жечь костры и так далее. Эти версии были не очень высоко оценены. Гораздо больше были оценены, например, если был построен дом, то, например, появятся синантопные виды, например, крысы, домашние муравьи придут, то есть дом будет являться объектом для жизни для каких-то новых организмов. Была хорошая версия, что люди могут развести свое домашнее хозяйство, то есть свои культурные растения, и завести скот. И эти животные могут как-то либо конкурировать: то есть растения могут начать конкурировать с местными видами, какие-то виды могут исчезнуть. Это, естественно, была более ценная версия. Но также была учтена интересная версия, что дети, балуются и могут таким образом ломать растения, выдергивать цветы, то есть тоже версия грубого насилия над природой, но она была редкой, поэтому я ее, конечно, оценила повыше.
Хочется еще раз повторить, что самая ценная версия - это то, что раз изменяются какие-то экологические связи, то, соответственно, будет изменяться вся пищевая цепочка в лесу, то есть, когда писали, что нарушится экологическое равновесие, что будет изменяться пищевая цепочка - это было самое лучшее, самое то, что требовалось, то, что мы хотели услышать.