Ионы кальция нужны растениям для правильного формирования клеточной стенки, поддержания кругового движения цитоплазмы /зачем это надо, неясно, но без этого плохо/, регуляции некоторых химических процессов и много др. Поэтому Ca действительно может влиять на рост ряски. Т. е., в ответе надо критиковать сами эксперименты, а не то, что хотели проверить натуралисты.
Критика опыта N1: в воде отсутствуют всякие ионы /а если вода свеже перегнанная, то и О2/. Из-за какого иона замедлился рост неизвестно /скорее всего из-за недостатка жизненно важных макроэлементов азота, калия, фосфора; кальций - микроэлемент, если нет любого из макроэлементов, то никакие количества Са не помогут/.
Критика опыта N2: сообщил ли автор редактору, сколько добавлено? Весь ли кальций осажден? Может быть, его осталось хоть и не много, но достаточно? В этом растворе сильно повысилось содержание натрия, а если сульфата добавили очень много, то и сульфат-аниона. Может быть ряска не выносит, когда много натрия? Кроме того, в виде сульфатов могли осесть некоторые необходимые ряске микроэлементы.
Критика опыта N3: в растворе повысилась концентрация не только кальиия, но и фосфата. Фосфат - жизненно важный микроэлемент. Не он ли стимулировал рост ряски? Это не проверено. Гидрофосфат - анион может диссоциировать, или, наоборот, присоединять протон. Это повлияет на pH среды, что тоже может активировать рост ряски.
Критика всех опытов вместе: из формулировки вопросы неизвестно, в одинаковых ли условиях ставились опыты. Различались ли состав водопроводной воды, длина светового дня? Наконец, одинаковым ли образом исследователи измеряли рост ряски /вдруг один под "ростом" подзазумевал частоту отпочковывания дочерней пластинки, а др. прирост сырого веса?