Обоснованное утверждение должно соответствовать имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т. п.:
(*ответ*) да
нет
Пример в отличие от иллюстрации должен выглядеть однозначно трактуемым фактом:
(*ответ*) да
нет
Прямое подтверждение невозможно в случае утверждений о единичных объектах или ограниченных их совокупностях:
(*ответ*) нет
да
Утверждение, несопоставимое ни с опытом, ни с уже имеющимся знанием, можно признать обоснованным:
(*ответ*) нет
да
Факты составляют безусловный, незыблемый фундамент для опирающегося на них знания:
(*ответ*) нет
да
Цель примера - подвести к формулировке общего положения:
(*ответ*) да
нет
Аргументы к человеку относятся к существу дела и направлены не на обоснование или опровержение выдвинутого положения:
(*ответ*) неверно
верно
В полемике, как и в дискуссии, сторонники противоположных взглядов ставят своей целью достижение компромисса:
(*ответ*) нет
да
В тактическом плане целесообразно использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса:
(*ответ*) нет
да
Главным в дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения:
(*ответ*) да
нет
Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений:
(*ответ*) да
нет
Доказательств лишних не бывает:
(*ответ*) нет
да
Истинность аргументов не должна устанавливаться автономно, т. е. независимо от доказываемого тезиса:
(*ответ*) нет
да
Логическая диверсия заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему:
(*ответ*) да
нет
Ошибка "основное заблуждение" возникает при потере тезиса:
(*ответ*) нет
да
Ошибка, состоящая в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул, называется "довод к человеку":
(*ответ*) да
нет
Паралогизмы используют с целью ввести в заблуждение оппонента, создать видимость победы в дискуссии:
(*ответ*) нет
да
Первоначально в рамках эристики и риторики спор рассматривался как способ поиска истины путем столкновения различных мнений:
(*ответ*) да
нет
Подмена тезиса в доказательстве - нарушение принципа последовательности и, в свою очередь, принципа определенности:
(*ответ*) да
нет