Полагаю, существовавшие традиции «военной демократии», имевшие, по сути, силу неписаного закона, были на стороне простого воина, не согласившегося с просьбой своего вождя. Если бы Хлодвиг сразу бы убил обидчика, в глазах воинов он стал бы тираном, превысившим свои полномочия. Собственно говоря, именно факт того, что кто-то посмел возразить своему вождю и свидетельствует о том, что Хлодвиг на тот момент, хотя и пользовался большим авторитетом, но еще не обладал абсолютной властью.
Кроме того, не стоит забывать и дополнительных фактов в этой истории. Данная чаша была украдена из одной христианской церкви. Епископ этой церкви попросил Хлодвига вернуть эту чашу, поскольку она представляла некую священную ценность для христиан. Хлодвиг сразу сказал, что вернет ее, если чаша по жребию достанется ему.
Таким образом, воин, разрубивший чашу, напомнил своему вождю о существовании франкской традиции, по которой за вождём не было закреплено никаких особых прав, и добыча должна была делиться по жребию. Кроме того, возможно, воин-язычник таким образом показал своё презрение к предметам христианского культа.