Question

Разбирается дело дело Джона, Брауна и Смита. Известно, что один из них нашел и утаил клад. На следствии каждый из подозреваемых сделал два заявления:
Смит: "Я не делал этого. Браун сделал это".
Джон: "Браун не виновен. Смит сделал это"
Браун: "Я не делал этого. Джон не делал этого"
Суд установил,что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз солгал, один раз сказал правду. Кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Answer 1

Рассмотрим три возможных варианта – виноват C, виноват B, виноват A. При таких вариантах получаем следующие значения высказываний трёх обвиняемых  

Возможные варианты			Высказывания Смита		Высказывания Джона		Высказывания Брауна		Соответствие условию задачи
C	A	B	C	B	B	C	B	A
1	0	0	0	0	1	1	1	1	-
0	0	1	1	1	0	0	0	1	+
0	1	0	1	0	1	0	1	0	-

В первом варианте один солгал дважды, а двое сказали правду дважды, что не соответствует условию задачи. В третьем варианте все один раз сказали правду и один раз солгали, что также не соответствует условию задачи. Во втором варианте один дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал правду, а один раз солгал, что соответствует условию задачи. Следовательно  -    (Браун) украл клад 

ответ :

Браун - вор - не может быть оправдан. 
Джон - оболгал невиновного человека (Смита), должен быть наказан за это - не может быть оправдан
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен - быть оправдан. 

ОПРАВДАН Смит